为什么在化学化工界，特别是在从事炭素材料的研究和生产的专业人员中反而弄混乱了呢，现在在这里略加分析。

一个相当重要的原因，就是炭素界的国外同行，他们所用的词汇，相当混乱。通过粗心的移译，就可能把这种混乱引了进来。试以英语为例，carbon一词，在炭素行业的使用中，至少有下列三种含义：

　　1.碳，第六号化学元素。

　　用例：carbondioxide二氧化碳

　　carbonchain碳链

　　carboncompound碳化合物

　　2.炭素、炭素材料的总称

　　用例：CarbonChemistryandPhysics炭素化学与物理学(丛书名)

　　TheCarbonSocietyofJapan日本炭素学会(正式译名)

　　BiennialConferenceonCarbon炭素双年会(定期举行的国际会议)

　　Scienceofcarbonmaterials炭素材料科学(大学中的一个专业)

　　NipponCarbonCompany日本炭素公司(正式译名)

　　GreatLakesCarbonCorporation大湖炭素公司(美国公司名)

　　CarbonProductsDivision，UCC炭素制品部(联合碳化物公司)

　　3.?炭质、炭质材料、非石墨质炭素材料

　　用例：CarbonandGraphiteHandbook炭和石墨手册(书名)

　　Carbonmaterial炭质材料(国际委员会[6]，术语草案第23条)

　　carbonblack炭黑

这三种含义，在使用中常常互相混淆，如上面举出carbonmaterial一词，有时指炭素材料的总称，有时又单指炭质材料；又如carbonbridge一词，有时指有机化学中原子团与原子团之间的碳链，指的是“碳桥”，即碳原子所搭之桥；但有时又指炭素制品中焦炭骨料之间的黏结剂炭，则又应为“炭桥”，即一种炭材料所成之桥。在这种情况下，如果一律译为带石旁的“碳XX”或“XX碳”，或一律译为不带石旁的，常常就把国外的混乱引进来了。在一份非常正式的译文中，就把“炭质材料”译成了“碳材料”。”’把碳元素和炭材料两种不同的概念，用同一个字来表述，必然会引起混乱。

这点早已引起国际炭素术语与表征委员会的严重关注，曾建议把元素碳(carbonasanclement)与材料炭(carbonasasolid)加以严格区别。就已公布的术语草案来看，委员会想把这两种含义加以区别的措施，却不甚可取。在所提《术语草案》[6]的第一条及第23条的注释中，一再提到：单独使用“carbon”一字，不附加名词或形容词，应只表示碳元素；单独用这个字表示非石墨质的炭质材料，是不对的；此字可与名词或形容词组合在一起，用以表示某些特殊类型的炭素材料。这样的界限，并不清楚，如primarycarbon(伯碳)、radioactivecarbon(放射性碳)、terminalcarbon(端碳)等很多与别的名词和形容词组合在一起的词汇，仍然表示碳元素，不是炭素材料。又如：carbon/carboncombination”一词，按照上述规定，也是既可以是“碳/碳化合”，也可以是“炭/炭复合”，元素与材料这两层含义，难以分开，只能依据前后文和语言环境来加以判断。这样的规定，显然还不足以解救目前用字上的困境，混乱仍将继续，对我们不能没有影响。